![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fonzeppelin) wrote2025-09-12 11:07 am
Нестандартно...
Во время недавних учений НАТО у берегов Норвегии, американцы применили 2000-фунтовые (900-кг) управляемые противокорабельные бомбы GBU-31 JDAM с системой самонаведения QUICKSINK со стратегического бомбардировщика B-2 «Spirit»:
Такое противокорабельное применение для B-2 вообще-то сильно так нестандартно, и мне чрезвычайно интересно — что вообще сподвигло американцев на эту идею? Теоретически, GBU-31 JDAM вполне влезает во внутренние отсеки вооружения того же F-35, то есть стремление нести бомбу на внутренней подвеске (чтобы не нарушать малозаметность носителя) едва ли может быть стимулом.
Возможное объяснение — специфика конструкции навесного комплекта самонаведения QUICKSINK, не допускающая по какой-то причине ее размещение в бомбовом отсеке F-35.
Внимательные наблюдатели не преминули отметить, что на воздушных рулях показанных в пресс-релизе бомб имеется надпись «QUICKSINK ONLY» — т.е. набор QUICKSINK использует не стандартные рули от JDAM. Вероятно, это связано с необходимостью более сложных и точных маневров бомбы для поражения подвижной маневрирующей цели — такой, как боевой корабль в море.
Интерес представляет собой также окраска использованных в тесте бомб. Одна была выкрашена в «шмелиные» тона, с черно-желтыми полосами на корпусе. В системе обозначений вооруженных сил США:
* Черные полосы — «проникающий» эффект (боеприпас предназначен для подрыва с задержкой);
* Желтые полосы — «живая» боевая часть (т.е. несущая начинку из настоящего взрывчатого вещества и оснащенная детонатором);
В комбинации, эти обозначения, видимо, означают что бомба предназначена для подводного подрыва рядом с корпусом цели. Такой режим применения для QUICKSINK считается стандартным: бомба входит в воду рядом с целью и взрывается под килем, производя разрушительный гидродинамический удар.
Вторая бомба была выкрашена в необычные розовые цвета. В норме, красные тона обозначают зажигательный/объемно-детонационный боеприпас. Но в данном контексте непонятно, что именно должна была делать бомба с такими обозначениями в роли противокорабельной.
Другие возможные объяснения применению B-2 в качестве носителя — это дальность (позволяющая бомбардировщику поражать флоты на значительном отдалении от берегов) и тяжелая бомбовая нагрузка (позволяющая залпом сбросить количество бомб, способное перегрузить практически любую противовоздушную оборону).
В любом случае, такое нестандартное применение стелс-бомбардировщиков заслуживает внимания. Особенно в свете планируемой замены B-2 на B-21 «Raider» — с меньшей нагрузкой, но значительно более массовый. Если применение немногочисленных B-2 в противокорабельной роли явно носит экспериментальный характер (и не может быть массовым по определению — самолетов этого типа слишком мало, и представляется крайне маловероятным что USAF согласятся выделять их на такого рода задачи), то массовый B-21 вполне может стать значимым фактором в войне на море.
no subject
В норме, красные тона обозначают зажигательный/объемно-детонационный боеприпас. Но в данном контексте непонятно, что именно должна была делать бомба с такими обозначениями в роли противокорабельной.
Нефтетанкеры там, газовозы всякие?
no subject
no subject
Ну так - смотря по кому запускать. Ну и по тому же Ирану вполне себе отбомбились тоже :)
no subject
no subject
no subject
Конкретно эти даже не планирующие толком — это JDAM, не JDAM-ER. Т.е. дальность не более 30-45 км, даже при сбросе с большой высоты.
no subject
Розовая — чтобы корабли с лесбиянками топить! :)
no subject
Хм,
Если судить по средневековым источникам то розовый это мужской цвет.
8)
no subject
Тогда мужиков — лесбиянов! ;)
no subject
Там не все так забавно.
Первый вариант:
— не хватает денег на красители, по этому не красный а розовый.
Второй вариант:
— если денег хватает то это проявление скромности и смирения.
И вообще в средние века розовый считался вариантом красного.
--------------------
P.S. А любителей изысков хочу отправить к английскому судебному делу над транствеститом, который занимался проституцией и основной претензией было в то что он налоги не платил.
Вот такое, блин, средневековье.
8)
no subject
Американцы возродили МРА. Она же на 30 км улетает, а дальше Б-2 РЛС не факт что заметит.
no subject
Чтоб с 30 км над морем не заметили Б-2 он должен ползти низенько и медленно. А для того чтоб на 30 км улетела бомба ее нужно кидать с большой высоты. Противоречие...
no subject
> Чтоб с 30 км над морем не заметили Б-2 он должен ползти низенько и медленно.
Или он должен плагаться на стелс и лететь высоко.
no subject
Стелс это снижение эпр на 3-4 порядка -> снижение дальности обнаружения на порядок. С сотен км до десятков. Так что снижаться ему не надо.
Ну может будет не 30 км, а чуть больше, каждая лишняя десятка км это всего полминуты лета.
no subject
Теоретически, GBU-31 JDAM вполне влезает во внутренние отсеки вооружения того же F-35, то есть стремление нести бомбу на внутренней подвеске (чтобы не нарушать малозаметность носителя) едва ли может быть стимулом.
Вангую, что F-35 банально слишком дорогой в примерно всём.
no subject
F-35 вроде бы вполне себе сопровождали тот В-2. Да и по цене - F-35 конечно не дешёвые, но и В-2 ещё дороже
no subject
Эм... B-2 как бы ГОРАЗДО дороже. И ГОРАЗДО сложнее в эксплуатации. F-35 не требует кондиционированных ангаров и прочего.
no subject
Не, ты же сам писал, что в перспективе переход на более дешёвый самолёт.
no subject
это техники ф35 не требуют кондиционированных ангаров и прочего. ибо их меньше
no subject
Чего-чего?
no subject
отвечает Друзь: Б-2 произведено 25-30. Ф-35- более 1200
no subject
no subject
ему б сначала надо подлететь , чтоб нацелить , сбросить и убратья.
no subject
зачем ему это? просто сбросить
no subject
это не учеб сброс, не на бармалеев без пво,просто на войне ничего не бывает
no subject
Привет К.О.
no subject
Нацелиться бомбы и сами могут, у них активно-пассивная ГСН, сочетающая миллиметровый радар с ИК камерой.
no subject
имеется ввиду донацеливание с учетом реальной скорости носителя и высоты сброса
no subject
пусть спутник донацеливает — он высоко.
no subject
Ммм...
no subject
а что делать ?
no subject
Можно сначала проредить эскадру за счет обнуления носителей дальнобойного ПВО, а потом уже заводить.
no subject
Вы хотели сказать "Ммммооосква"? Ага, флагман ПВО.ЧФ РФ
no subject
no subject
Это стоит прочесть всем участникам давнишних специальных олимпиад "а давайте вернём линкоры ВМВ в строй, что им сделают хилые гарпуны хахаха".
> Такое противокорабельное применение для B-2 вообще-то сильно так нестандартно, и мне чрезвычайно интересно — что вообще сподвигло американцев на эту идею?
Ну, кроме возможной несовместимости, есть два очевидных фактора: бОльшая дальность (важно для просторов тихоокеанского ТВД), и бОльшая грузоподьемность (чтобы перегрузить ПВО АУГ/КУГ, отоварить несколько целей, etc.).
И возможный фактор — вполне возможно, что у Б-2 (и у Б-21) лучше с малозаметностью, чем у Ф-35.
no subject
стелс, большая дальность, внезапно танкер\газовоз в океане утоп — а вы докажите что это мы (С)
no subject
Чтобы уничтожить гражданский газовоз стратегический бомбардировщик не нужен. Достаточно БЭКа/мины.
no subject
Откуда вы в океане возьмете БЭК.
no subject
no subject
какие БЭКи? кибертакси показывываем в Гуанджоу. Все — американы сдадутся.
no subject
no subject
no subject
Разверну свою мысль.
Чтобы "в крысу" уничтожить гражданский корабль, существует много конвенциальных способов, самый очевидный из которых — субмарина. Гонять стратег для такой задачи, а особенно В2 — это буквально самое худшее, что можно придумать, литералли забивать гвоздь золотым микроскопом с бриллиантовыми линзами. Однако, в современном мире, большинство конвенциональных способов можно достаточно быстро вскрыть, причем зачастую не нужно даже разведок, а достаточно осинта или подвыпившего морячка, который разболтает, что они пускали торпеды "по красным".
Поэтому самым очевидным вариантом является спецоперация, когда приобретается, допустим, парочка советских якорных мин и с гражданского судна ночью ставится по ходу движения танкера. Кто поставил? Не знаем, у нас советские мины на вооружении не стоят, хуситы может)))0
С БЭКом аналогично, даже ещё проще, взрывчатку и старлинк можно на гидроцикл прямо на борту загрузить.
Надеюсь, внятно объяснил.
no subject
> Чтобы "в крысу" уничтожить гражданский корабль, существует много конвенциальных способов, самый очевидный из которых — субмарина. Гонять стратег для такой задачи, а особенно В2 — это буквально самое худшее, что можно придумать
Если надо быстро, то других способов и нет. Это не говоря о том, что ПЛ больше следит, чем стелс-бомбер.
> Надеюсь, внятно объяснил.
Не-а.
no subject