"Призрак" стреляет ракетами

[fonzeppelin]

See the game-changing, cross-domain, cross-service concepts the Strategic Capabilities Office and @USNavy are rapidly developing: an SM-6 launched from a modular launcher off of USV Ranger. Such innovation drives the future of joint capabilities. #DoDInnovates pic.twitter.com/yCG57lFcNW

— Department of Defense 🇺🇸 (@DeptofDefense) September 3, 2021

Министерство обороны США выложило видео, на котором надводный беспилотник USV "Ranger" (USV — Unmanned Surface Vessel, Беспилотное Надводное Судно), часть т.н. «призрачного флота», запускает зенитную ракету SM-6 из пускового контейнера.

Что интересного в этом видео:

* Для эксперимента была выбрана ракета SM-6 — самая совершенная на данный момент зенитная ракета в арсенале ВМФ США. Развитие семейства ЗУР «Стандарт», ракета SM-6 оснащена активной радарной головкой самонаведения (заимствованной от УРВВ AIM-120 AMRAAM) и способна к самостоятельному поиску и сопровождению целей без «подсветки» их носителем. Кроме того, SM-6 поддерживает возможность CEC (Cooperative Engagement Capability), то есть запущенная с беспилотника ракета может получать информацию о нахождении цели с другого корабля или самолета по защищенному каналу связи.

* Ракета SM-6 в настоящее время рассматривается как «универсальная» — поскольку активная головка самонаведения позволяет ей также наводиться на надводные (и, предположительно — наземные) цели за горизонтом. Таким образом, SM-6 играет роль не только зенитной, но и сверхзвуковой противокорабельной ракеты.

* Запуск ракеты был выполнен из весьма интересной пусковой установки контейнерного типа — представляющей собой четыре стандартных пусковых «канистры» от ВПУ Mk-41, помещенных в транспортный контейнер. Перед стартом, «канистры» поднимаются вертикально. Судя по всему, это установка такого же типа, что ранее использовалась для наземных пусков КР «Томагавк»

* Интересно, что на заднем плане прослеживается контейнер другого типа — на шесть стандартных ячеек Mk-41. Так что вполне вероятно, что в ходе этих испытаний проверялись несколько типов контейнерных пусковых установок — и несколько типов ракет.

В целом, эти испытания намекают на роль, которую ВМФ США, по-видимому, выбрал для больших беспилотных кораблей. Они должны играть роль кораблей-арсеналов — дешевых безэкипажных платформ с ракетными установками — развернутых на передовой, в непосредственном контакте с неприятелем. Оснащенные «универсальными» ракетами SM-6, они смогут эффективно атаковать и воздушные и морские цели по внешнему целеуказанию CEC. То есть остающийся в безопасном тылу корабль, или самолет ДРЛО, будет выполнять поиск и обнаружение целей своими радарами, и передавать их координаты находящимся на передовой беспилотникам. 

Comments

[admiral-hood.livejournal.com]

>> SM-6 играет роль не только зенитной, но и сверхзвуковой противокорабельной ракеты.

Боеголовка маловата, дальность оставляет желать лучшего.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну да, с боеголовкой ничего не поделаешь. А дальность... 240 км по воздушным, полагаю, при оптимизации траектории, будет где-то около 300 по надводным. В общем-то достаточно.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Плюс, в разработке сейчас Block 1B, который будет с 21-дюймовым маршевым двигателем. Так что дальность, полагаю, дотянут до 400-500 км по высотной траектории.

[doktoraikasap.livejournal.com]

А при чем тут маскировка? Только для установки на любой подходящий боевой корабль, сейчас модная тема. При чем что западные что российские конструкторы ебут друг другу мозг. В России увлеклись западной концепцией модульного корабля, хотя на западе она провалилась. На западе смотрят на российские разработки и продолжают заниматься абсолютно бесполезным делом. Так ВПК конкурентов занимаются ненужной деятельностью продолжая развивать тему, которая показала свою бессмысленность еще в конце прошлого века. Например, в России построили серию из 6 кораблей проекта 22160. Уж лучше бы вместо яхт с 76 мм пушкой построили 3 корвета 20380, маленький, но настоящий боевой корабль.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, нельзя сказать, что модульная концепция провалилась. Конкретно американское воплощение — да. Но вот датский StanFlex — прекрасно себя чувствует.

[doktoraikasap.livejournal.com]

В том виде в котором ее видят одмиралы провалилась. Как дополнительная возможность иметь на корабле сменное оборудование идея имеет смысл. Но радикально менять назначение корабля сменой контейнеров не получится, экипаж вы тоже от миссии к миссии менять собираетесь? Если назначение корабля изначально допускает некоторую вариативность применения, то почему нет? Контейнер с оборудованием для погружения водолазов на тральщике почему нет? А на некую боевую платформу типа Быкова ставить контейнеры с ракетами нет никакого смысла, все равно экипаж да и сам корабль не заточен под это.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ну, в том виде, в котором реализовали датчане — это, скорее, именно возможность иметь вариативное оборудование. Менять состав вооружения на боевых кораблях, например: усилить пушечное за счет ракетного или наоборот с минимальными затратами времени. Или в мирное время возить дополнительные грузовые или гидрографические модули за счет части вооружения.

[doktoraikasap.livejournal.com]

Как опция. Но одмиралы почему-то решили что модульность решает все вопросы флота и продвигают идиотскую идею. Из-за заблуждений флотского начальства построили 6 странных кораблей. Если бы это были единичные случае, но ничего особенного, но все программы флота состоят из такого дебилизма.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Шесть? Вы о ком конкретно?

[doktoraikasap.livejournal.com]

22160

[y-a-noname.livejournal.com]

> Но радикально менять назначение корабля сменой контейнеров не получится, экипаж вы тоже от миссии к миссии менять собираетесь?

На беспилотных кораблях менять экипаж и не нужно. Модульность может оказаться там идеальной концепцией.

[doktoraikasap.livejournal.com]

Да.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Где вообще упоминалась маскировка, ау?

[ze-danilla.livejournal.com]

это когда оне о Клуб-К вещали или о Бастионе?

или даже ваще о БЖРК?

[mad-lawyer.livejournal.com]

Если добавить в конструкцию проектор, чтобы выводил на палубу голограмму какой-нибудь "канмусу", то тогда действительно самый настоящий "туманный флот" получится.)))

[fonzeppelin.livejournal.com]

Гх) А ведь идея)

[mad-lawyer.livejournal.com]

Удивительно, что эта идея еще не пришла в голову японцам. Тогда бы отаку штурмовали вербовочные пункты JMSDF, чтобы быть вместе со своей вайфу. И за живучесть корабля они будут бороться до последнего.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Ужеж

[mad-lawyer.livejournal.com]

Не, это просто рисунок.

А вот если сделать проекцию, как на концертах вокалоидов:


И чтобы эта проекция перемещалась по рубке и некоторым участкам палубы. Да еще бы голосового помощника прикрутить для частичного управления голосом и просто поддерживающего беседу...

[fonzeppelin.livejournal.com]

Айдол слишком много места займет, увы.

[lx-photos.livejournal.com]

Хорошо, но как-то очень уж медленно.

[waryag72.livejournal.com]

Для (потенциально) корабля-арсенала в несколько тысяч тонн (вроде) выглядит как откровенный колхоз. Туда же должны лезть УВП, пусть модулем?

Еще интересно, насколько дешевле получается? Экипаж занимает много места и тоннажа и требует покушать и не только, но и автоматизация не бесплатная.
Или думают сэкономить на эксплуатации, а заодно — получить расходный материал для конфликтов?

[fonzeppelin.livejournal.com]

Экипаж дорогой выходит. Одна только оплата его обучения и выплата жалования — это бешенные деньги. Сейчас, экипаж боевого корабля подчас обходится дороже его самого.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Экипаж способен пробоины заделать, и кабели с трубопроводами соединить. Побороться за живучесть более разнообразно, так скажем. Автоматика- в лучшем случае фреона подать в отсек, по крайней мере на сегодняшнем уровне.
Одноразовое какое-то ракетоносное плавсредство получается.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Так в том и идея — корабль, который достаточно дешев, чтобы его можно было спокойно жертвовать.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Вот объясните мне, дураку.
У ракеты предусмотрен вертикальный пуск. Её изначально запиливали под вертикальный пуск, и как бы это выразить? Контейнерное снаряжение, так скажем.
Так нахрена-ж её нынче, сначала на бок ложат, а потом вертикально эрегируют?!!

[fonzeppelin.livejournal.com]

Потому что в горизонтальном виде ее проще таскать. Центр тяжести ниже.

[fon-rotbar.livejournal.com]

проще таскать. Центр тяжести ниже.
А я всегда считал, что ракеты нужны для запуска по противнику...
-Разве вы не знаете, что в однобортном уже не воюют?! (с)

[fonzeppelin.livejournal.com]

Я вас удивлю, но вообще-то ракету, чтобы запустить, нужно к точке запуска доставить. И если у вас из-за вертикальных пусковых метацентрическая высота хромает, то вы рискуете их не довезти. Американскому флоту как бы надо пересекать океаны, отнюдь не отличающиеся хорошей погодой: поэтому остойчивость кораблей имеет для них критическое значение.

[fon-rotbar.livejournal.com]

вообще-то ракету, чтобы запустить, нужно к точке запуска доставить.
Как верно подметили выше: SM-6 в качестве противокорабельной- весьма посредственна.
SM-6 ракета противовоздушной, что характерно, обороны. Оборона- подразумевает высокую готовность, и чем постоянней- тем лучше. Ибо если плавсредство отстреляться не успеет- никакая метацентрическая высота не поможет.

Эрго: пусть ружья кирпичом не чистят как-то тщательней надо подходить к проектированию плавсредства, с точки зрения размещаемого вооружения. Или уж вооружение подбирать под водоизмещение.

[fonzeppelin.livejournal.com]

SM-6 ракета большой дальности. Не средство самообороны. То есть моментальная реакция от нее не требуется. Да, лучше если такая есть, но можно и без нее. В конце концов, вся ХВ прошла на балочных пусковых.