Илон Маск подытожил

[fonzeppelin]

"Почему "Союзы" все еще летают? Королев, наверное, переворачивается в гробу".

(Илон Маск об опасности застревания на "локальном максимуме" технологии)

UPD: Запись отредактировали, теперь это момент 6:45

(Момент 6:45)

Comments

[fatangryopossum.livejournal.com]

Ну Илончик бахнул. Сейчас гр-н патриотов вертеть начнёт из-за эксцентриситета, создаваемого потоком газов из нижней жопы и потоком брани из верхней.
Аллах свидетель - я застал сей псто девственно чистым, без политоты и пропагандонства.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Боюсь, что сейчас от ура-патриотов в космических вопросах чаще услышишь "Зачем вы меня мучаете?..." с печально сбегающей по щеке слезой. Ибо даже самый рьяный диванный патриотизм выгорает.

[fatangryopossum.livejournal.com]

Ибо даже самый рьяный диванный патриотизм выгорает.(с)
Вот тут я не могу согласиться. Патриотизм постоянно подпитывается как внешними, так и внутренними импульсами. И любую неудачу/глупость/отставание патриот сможет оправдать исчерпывающим и успокаивающим объяснением. Явление "зрадоперемоги" в небратской стране как раз об этом, он очень нагляден.

чаще услышишь "Зачем вы меня мучаете?..." с печально сбегающей по щеке слезой. (с)
А это полезно, потому что к "доброму делу" (просвещению и ликбезу) нужен ещё и "пистолет" (высмеивание и курощение), так как одно лишь доброе дело даёт эффект слабый.

[coracero.livejournal.com]

Тут всего 47 минут.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Похоже запись подредактировали.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Теперь это момент 6:45

[czdfsgds.livejournal.com]

"слегка" не по теме,читал у вас материал про уязвимость авианосцев,не нашел в интернете данных,сколько тонн амунниции несут новые LHA america и новые авианосцы,которые J.Ford,знаю только что нимицы несут 2500 тонн,а вот про них как то стало интересно даже

[fonzeppelin.livejournal.com]

Надо пошарить по закромам... Но этих данных может и вообще еще не быть в открытом доступе.

P.S. Аммуниция - это сапоги, ремни и брюки) Ammunition - боеприпасы)))

[czdfsgds.livejournal.com]

спасибо что ответили,мне действительно хотелось бы узнать про эти данные,было интересно узнать что по опыту вьетнамской войны,новые тогда нимицы решили строить с большими запасами почти всего(от бензина до "ammunition") и увеличили их возмую массу на 50 процентов,что как бы "вау",у проектуруемого "ульяновска" должно было быть где то только 800-1000 тонн,то есть минимум в 2.5 раза меньше при сопоставимых размерах

[vova-modelist.livejournal.com]

По памяти обьем погребов боеприпасов у Америки 32000 кубических футов, а у Нимица 165000+.

[czdfsgds.livejournal.com]

то есть скорее всего 500 тонн

[vova-modelist.livejournal.com]

Не знаю как переводить объём в вес если учесть что там же не на 100% объём заполнен.

[sevastian-mos.livejournal.com]

эээ, тут 47 минут...

[fonzeppelin.livejournal.com]

Да, похоже запись подредактировали. Я, видимо, ставил по еще не-отредактированной версии.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Теперь это момент 6:45

[bachta-girey.livejournal.com]

Опять дрочилово на Маска?

[sevastian-mos.livejournal.com]

Правильно он говорит. Паровозы тоже можно успешно и сегодня заставить возить грузы, но какой смысл? Если бы люди упёрлись в пар, в дирижабли и паровозы, у нас бы не было боингов до сих пор.

[fonzeppelin.livejournal.com]

Собственно, сам Королев мечтал отказаться от парашютной посадки - "надоело летать на тряпках" (с), и рассматривал "Союзы" только как очередной этап.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

можно подумать он предлагает что то принципиально новое ,Фэлкон такой же "паровоз" как и Союз , но с "перламутровыми пуговицами"

[fonzeppelin.livejournal.com]

А что "новое" вам нужно?

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

мне ? а о чём тогда этот пост ? , англицким не владею ...

[t-s-v.livejournal.com]

Как что? Двигатель Эпштейна, разумеется. )

[max-andriyahov.livejournal.com]

Бесконечно прекрасно.

[igor-sabadah.livejournal.com]

Экономический, кое где они до сих пор ездят ибо всё прочее получается дороже.

[alll]

Да и "Форды" до сих пор ездят, заррразы. Генри Форд уже извертелся весь.

[max-andriyahov.livejournal.com]

Модель Т?

[pedrozurita.livejournal.com]

В общем, да. Только с компьютером и кондиционером.

[alll]

Можно и T, жестянку вроде два десятка лет выпускали, вот позорище-то. Но вообще фордов дохуа моделей, причём все - форды и все на колёсах, суки такие. Никакого новомодного гламура, одно старьё в названии. Нет, чтобы теслу какую выпустить или там боинг.

[woj-lj.livejournal.com]

Для уменьшения провокационности цитаты, имело бы смысл давать ее с бОльшим контекстом. Не все знают английский.

"Я думаю, что мы должны быть очень аккуратны чтобы не застрять в локальном максимуме. Знаете, ведь Space Shuttle - это пример такого застревания на долгое время. А мы точно не хотим оказаться в такой ситуации. Да, и, если откровенно, то почему "Союзы" еще летают? Королев наверно в гробу перевернулся."

Согласитесь, что так уже не выглядит как наезд "нахала Маска" на "наше все"?

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

а он что то предлагает ?основа локального максимума это ракета на химическом топливе ,он вроде и близко не предлагал альтернативы .

[woj-lj.livejournal.com]

Это было такое... довольно странное интервью. Я не увидел там какой-то четкой структуры, поэтому довольно трудно понять о чем это все было. Маск считает, что мы в космосе добились некоторого "приемлемого минимума" и на этом успокоились. Положа руку на сердце, я с ним соглашусь - я тоже так думаю. Что конкретно он понимает под "локальный максимум", и что с этим делать и куда двигаться - этого я не услышал.

Пофантазировать, что мог бы иметь в виду Маск можно. Навскидку: действительно многоразовые системы и альтернативное топливо.

Многоразовый "Шаттл", если смотреть по стоимости запуска и времени подготовки, тот еще "многоразовый" был. Решение с его "Фалконами" - это объективный шаг вперед.

Альтернативное топливо? Тут сложнее, но даже метановый двигатель - это тоже шаг вперед. Шажок, скорее, но все же. И ведь можно задать вопрос: нафик нам метановый когда керосиновые отлично справляются? И вот это-то и есть "застрять в локальном максимуме". Ибо в нашем "максимуме" метановый двигатель и правда не выглядит таким уже 100% оправданным решением (по критерию цены), а вот если за этот максимум выйти, то кто его знает.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

проблема в том что зазор между минимумом и максимумом с использованием химических ракет ничтожен а цена продвижения непропорционально велика

[woj-lj.livejournal.com]

Дык. Если известен способ эту цену не платить, то давайте же им воспользуемся! Но, вроде бы, пока не известен. Значит, "колемся, плачем, но продолжаем жрать кактус".

Тут вопрос лежит за пределами цены. Давайте вспомним космическую гонку 60-х - 70-х. Кого там цена волновала? Да, никого. Цель была превыше всего. Да, там политики было больше чем здравого смысла, но это привело нас в сегодня. Главное, что было куда идти. Сегодня тоже есть куда, но никому не интересно.

Метановый двигатель сам по себе так себе достижение по ISP, но по технологии - это "ого-го" достижение. Мы сейчас не можем сказать как оно в будущем аукнется, как вряд ли знал Циолковский когда сформулировал свою формулу. Циолковского не остановило то, что на его момент во времени даже на орбиту было выйти невозможно. Нас почему останавливают проблемы будущего? Я так-то знаю ответ, но риторически...

[ec-em.livejournal.com]

А что здесь провокационного?

Для Королёва, который за 15 лет прошел путь от прикручивания трубок с порохом к фанерным самолетам до запуска спутников в космос, было очень обидно узнать, что человечество уже 50 лет не летает даже на Луну, что человека в космос по прежнему могут вывести только две страны на планете, что запуск копеечного исследовательского аппарата дальше орбиты Земли - событие пятилетки.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

проблема в том что ракеты упёрлись в "потолок" ещё при Королёве

[gloire-bb.livejournal.com]

В потолок упёрлись цели, не ракеты.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

именно ракеты ,химическая ракета не может обеспечить вывода на орбиту грузов необходимых для освоения хотя бы Луны , не то что Марса

[ec-em.livejournal.com]

Может, при достаточной концентрации ресурсов.

Бюджет Пентагона больше бюджета Nasa в 220 раз. Просто средства тратятся не на звезды.

[Леонид Костин (from livejournal.com)]

нет , разово выводимая масса имеет значение

[ec-em.livejournal.com]

Ага, МКС размером с футбольное поле вытащить смогли, а сборочную базу с 50 пусками Шаттлов в год не смогли бы.

[flover3.livejournal.com]

В принципе, он все правильно сказал. Но как известно "болтать - не мешки ворочать".
Фалькон - тот же Союз, только "с навигатором и круиз-контролем" Прогресс как в случае семерки и калины - оно конечно получше, спору нет, но в принципе... выхода из "локального максимума" тут не просматривается.

[al-datr.livejournal.com]

Б-52.
А воткнут новые движки - и еще столько же отлетает. И это при том, что в отличии от "союзов", тут даже назначение поменялось.

Маск - не столько инженер, сколько блестящий продаван. И именно для продавана ситуация с "союзами" выглядит ненормальной